ASYLUM INTERVIEWS IN THE UK 65 Schegloff, E., G. Jefferson and H. Sacks 1977. ‘The preference for self-correction in the organization of repair in conversation’, Language 53: 361–382. Schuster, L. 2003. ‘Common sense or racism? The treatment of asylum seekers in Europe’, Patterns of Prejudice 37: 233–256. Scollon, R. 1976. Conversations with a one-year-old: a case study of the developmental foundation of syntax. Honolulu: The University Press of Hawai’i. Solberg, J. 2011. ‘Activation encounters: dilemmas of accountability in constructing clients as “knowledgeable”’, Qualitative Social Work 10: 381–398. Spotti, M. 2019. ‘It’s all about naming things right’. The paradox of web-truths in the Belgium asylum-seeking procedure, in N. Gill and A. Good (eds.), Asylum determination in Europe: ethnographic perspectives, 69–90. Cham: Palgrave. Syal, R. 2024. ‘Cleverly says UK asylum cleared as almost 100,000 wait for decision’, The Guardian, 2 January, https://www.theguardian.com/uk-news/2024/jan/02/james-cleverly-uk-asylum-ba​ cklog (accessed 23 February 2025). Thuen, T. 2004. ‘Anthropological knowledge in the courtroom: conflicting paradigms’, Social Anthropology 12: 265–287. UN Convention Relating to the Status of Refugees 1954. https://www.ohchr.org/sites/default/files​ /refugees.pdf (accessed 23 February 2025). UNHCR 2020. ‘Statelessness determination procedure in the UK’, https://www.unhcr.org/uk/med​ ia/stateless-determination-uk (accessed 23 February 2025). Vetters, L. and M. C. Foblets 2016. ‘Culture all around? Contextualizing anthropological expertise in European courtroom settings’, International Journal of Law in Context 12: 272–292. Zenker, O. 2016. ‘Anthropology on trial: exploring the laws of anthropological expertise’, International Journal of Law in Context 12: 293–311. Les entretiens d’asyle au Royaume-Uni : le problème de preuves et la possibilité de l’anthropologie appliquée Résumé : Les contrôles de preuves et de crédibilité sont une partie importante du processus d’asyle au Royaume-Uni. Mais les réponses de candidats pendant les entretiens d’asyle ne peuvent pas être mesurées contre une norme indépendante. Ceci est le cas, surtout si le candidat se déclare apatride. En s’appuyant sur l’ethnométhodologie, nous analysons des entretiens d’asyle et nous montrons les différentes façons dont nous pouvons considérer les preuves comme le résultat d’une co-construction asymétrique. En conséquence, le candidat individuel va disparaître et un ‘cas’ sera établi. Les anthropologistes qui écrivent des rapports sur le pays d’origine, et qui s’appuient sur ‘la documentation de cas’ pour des tribunaux, peuvent souligner les asymétries dans la création de preuves et questionner les catégorisations à la base des opérations d’état. L’article contribue aux débats actuels sur le rôle des anthropologues et leur savoir d’experte devant les tribunaux. Mots-clés : anthropologie appliquée, asyle, condition apatride, preuves, Royaume-Uni